近日，一則關(guān)于極越公司善后處理的故事，在創(chuàng)投圈內(nèi)引發(fā)了廣泛討論，讓人不禁聯(lián)想到《呂氏春秋》中記載的“子貢贖人”典故。故事里，孔子的弟子子貢贖回淪為奴隸的魯國同胞后，拒絕了國家的補償，卻遭到孔子的責(zé)備，認為此舉可能阻礙他人行善。
12月19日，極越公司的解決方案出爐，宣布員工將獲得截至12月20日的工資、N+1離職補償，且社保繳納至12月，所有費用均由投資方百度和吉利承擔(dān)。這一舉措，展現(xiàn)了企業(yè)的社會責(zé)任感，但也引發(fā)了關(guān)于投資方責(zé)任邊界的思考。按照員工人數(shù)估算，百度和吉利至少需要為此支付數(shù)億元。
極越車主的權(quán)益也得到了保障，車輛使用和售后服務(wù)由吉利負責(zé)，而智駕和地圖導(dǎo)航服務(wù)則由百度接手。這一系列的善后措施，無疑為極越的投資者和員工提供了一定的緩沖。
然而，正如孔子對子貢的評價，超越規(guī)則的善行，有時也可能帶來負面效應(yīng)。百度和吉利的慷慨解囊，雖然贏得了社會的贊譽，但也可能讓其他投資者陷入道德困境。若未來再有類似情況，投資者是否應(yīng)該效仿百度和吉利，承擔(dān)本不屬于自己的責(zé)任？若選擇不承擔(dān)，是否又會被視為缺乏社會責(zé)任感？
從法律層面來看，百度和吉利作為投資方，并沒有為被投企業(yè)極越承擔(dān)無限連帶責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》，極越作為一家有限責(zé)任公司，其債務(wù)應(yīng)由公司自身承擔(dān)，投資者僅以出資額為限對公司債務(wù)負責(zé)。百度和吉利的善舉，實際上是一種額外的救助行為，而非法律義務(wù)。
但這一行為，卻在某種程度上打破了創(chuàng)投行業(yè)的規(guī)則。一些聲音開始呼吁百度和吉利進一步清償極越的債務(wù)，包括供應(yīng)商欠款等。然而，這不僅超出了投資方的法律責(zé)任，也可能對整個創(chuàng)投行業(yè)產(chǎn)生負面影響。一旦救助行為被擴大化，投資方將開始為被投企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這將導(dǎo)致投資人在選擇投資項目時更加謹慎，甚至可能引發(fā)投資熱情的下降。
事實上，創(chuàng)業(yè)本身就伴隨著一定的風(fēng)險。極越的失敗并非個例，在創(chuàng)投領(lǐng)域，失敗案例并不罕見。然而，這并不意味著投資者應(yīng)該為創(chuàng)業(yè)者的失敗買單。相反，一個健康、活躍的創(chuàng)投生態(tài)，需要投資者和創(chuàng)業(yè)者共同遵守規(guī)則，理性面對風(fēng)險。
麻省理工學(xué)院教授古斯塔沃·曼索提出的“短期對失敗的容忍，加上長期對成功的回報”理論，為營造鼓勵創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的市場環(huán)境提供了思路。創(chuàng)新是長期投資，失敗幾率高，因此我們需要對短期失敗保持高度容忍性，同時鼓勵企業(yè)繼續(xù)長期投資。
百度和吉利在極越事件中的表現(xiàn)，雖然值得稱贊，但也應(yīng)盡快采取法律手段保障自身權(quán)益。畢竟，規(guī)則是創(chuàng)投行業(yè)健康發(fā)展的基石。只有遵守規(guī)則，才能在長期中獲得回報和好處。
正如孔子的另一位學(xué)生子路，他在救起溺水者后接受了對方的酬謝?？鬃訉Υ吮硎举澷p，認為這將激勵更多人勇于救人。同樣地，在創(chuàng)投領(lǐng)域，我們也應(yīng)該尊重規(guī)則，讓投資者和創(chuàng)業(yè)者都能在規(guī)則框架內(nèi)獲得應(yīng)有的回報和權(quán)益。
