近日，一位車主在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，稱其車輛在小區(qū)地下車庫遭遇了一場意外的火災(zāi)，而這場火災(zāi)的源頭并非自己的車輛，而是相鄰車位的一輛電動(dòng)車。據(jù)車主描述，這場事故發(fā)生在11月27日，她的大眾ID.3電動(dòng)車在這場火災(zāi)中被嚴(yán)重?zé)龤?，幾乎只剩下了空殼?/p>
事故發(fā)生后，小區(qū)內(nèi)的居民一度誤以為是大眾ID.3發(fā)生了自燃。然而，隨著消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書的公布，真相逐漸浮出水面。經(jīng)過兩小時(shí)的燃燒，大眾ID.3的電池竟然完好無損，這表明自燃的源頭并非來自這輛大眾車。認(rèn)定書明確指出，起火原因是旁邊另一輛電動(dòng)車的電池自燃所致。
面對這一結(jié)果，車主試圖與自燃車輛的車主進(jìn)行溝通，以尋求賠償。然而，對方車主卻表示，保險(xiǎn)公司拒絕賠付此次事故造成的損失。同時(shí)，自燃車輛的制造商也尚未對此事作出任何表態(tài)，雙方似乎在相互推卸責(zé)任。
車主對此感到十分無助，尤其是在即將過年的時(shí)刻，她的家庭還需要使用車輛來接送孩子回老家。面對這樣的困境，車主不知道應(yīng)該如何解決，也不知道應(yīng)該向誰要求賠償。
近年來，新能源汽車自燃起火導(dǎo)致旁邊車輛被引燃的事件時(shí)有發(fā)生。而這些事故在后期一旦涉及到賠償問題，往往會變得異常復(fù)雜。保險(xiǎn)公司和車企之間常常相互推諉，導(dǎo)致車主難以獲得應(yīng)有的賠償。
業(yè)內(nèi)人士指出，如果自燃是由于車輛本身的質(zhì)量問題，如電池缺陷或其他制造問題引起的，那么責(zé)任應(yīng)由車輛制造商承擔(dān)。車主有權(quán)向制造商索賠，要求賠償所有因事故造成的損失。然而，如果不能明確證明車輛自燃是由本身質(zhì)量問題導(dǎo)致的，那么車主可能需要使用自己的三責(zé)險(xiǎn)額度來向其他車主進(jìn)行賠償。
鑒于電動(dòng)車起火往往會導(dǎo)致較大的損失，業(yè)內(nèi)人士建議新能源車主在購買三者險(xiǎn)時(shí)盡量選擇較高的額度。這樣一來，一旦發(fā)生類似事故，車主將能夠有更多的資金來應(yīng)對賠償問題。
