一起交通事故引發(fā)了關于駕駛證記分與保險賠償?shù)纳钊胗懻?。事故發(fā)生在2023年2月8日晚，劉某駕駛一輛小型新能源汽車與李某相撞，導致李某受傷。事后，劉某逃離現(xiàn)場，被交通部門認定承擔事故的全部責任。調查進一步顯示，劉某的C1駕駛證在事故發(fā)生時處于多重異常狀態(tài)，包括記分滿12分、駕駛證被停止使用、扣留、存在未處理的違法行為以及逾期未換證。
劉某所駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險有效期內。然而，在后續(xù)的賠償問題上，李某將劉某及保險公司告上了法庭。劉某堅稱自己不屬于無證駕駛，認為保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任。而保險公司則回應稱，劉某屬于無證駕駛并在事故后逃逸，根據(jù)相關規(guī)定，這屬于保險責任免除范圍，因此保險公司不應承擔賠償責任。
法院經(jīng)過審理認為，根據(jù)法律規(guī)定，駕駛人在未取得駕駛資格或未取得相應駕駛資格的情況下導致第三人人身損害，保險公司應在交強險責任限額內先行賠償，并有權在賠償后向侵權人追償。法院指出，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》明確規(guī)定，駕駛證記分達到12分的駕駛人不得駕駛機動車。在本案中，劉某的駕駛證狀態(tài)明確顯示其不具備駕駛資格，屬于“未取得駕駛資格”的情形。
法院最終判決保險公司應在交強險賠償限額內對李某的人傷損失進行先行賠償，并保留向劉某追償?shù)臋嗬?。雙方對判決結果均無異議，未提出上訴。
法官進一步解釋說，駕駛證記分滿12分是否構成無證駕駛，需要根據(jù)具體情況來判斷。本案中，劉某的駕駛證處于多種異常狀態(tài)，表明他在事故發(fā)生時沒有有效的駕駛資格，因此被視為無證駕駛。然而，如果駕駛人記分滿12分后并未被管理部門扣留駕駛證，且不存在其他禁止駕駛的情形，那么他可能仍然持有有效的駕駛資格。
法官還強調，即使駕駛人在事故后向保險公司聲明放棄賠償權益，但交強險的本質是為了保障受害人的權益。因此，受害人有權要求保險公司在責任限額內承擔賠償責任，保險公司與駕駛人之間的協(xié)議對受害人不產(chǎn)生法律效力。
這一案件不僅引發(fā)了公眾對駕駛證記分制度的關注，也提醒了駕駛人在駕駛證狀態(tài)異常時應避免駕駛機動車，以免發(fā)生不必要的法律風險。同時，對于保險公司而言，這起案件也強調了其在處理類似事故時應嚴格遵守法律規(guī)定，確保受害人的合法權益得到保障。
相關法律條款明確指出，駕駛人在記分周期內記分達到12分時，將被扣留駕駛證并參加相關學習和考試。只有在考試合格后，駕駛證才會被發(fā)還。如果駕駛人拒不參加學習或考試，其駕駛證將被公告停止使用。這些規(guī)定旨在確保駕駛人的駕駛能力和道路安全。
法院還指出，交強險和商業(yè)第三者責任保險的目的是對被保險機動車發(fā)生交通事故造成的受害人損害進行賠償。因此，在事故發(fā)生后，保險公司應根據(jù)法律規(guī)定承擔賠償責任，不能因駕駛人與保險公司之間的協(xié)議而免除其責任。
這起案件的處理結果不僅維護了受害人的合法權益，也為類似案件的處理提供了有益的參考。它再次強調了駕駛證記分制度的重要性以及保險公司在處理交通事故賠償時應遵循的法律原則。
